Jetzt stolperte ich zufällig über einen Beitrag auf philognosie.net, in dem behauptet wird:

„Das Englische ‚you‘ bedeutet nicht ‚Du‘, sondern entspricht eher einer Anredeform, die der altdeutschen Form ‚Ihr‘ näherkommt, einem Plural, der Respekt bezeugt.“

Wenn das stimmt, lag Kohl ja noch weiter daneben, als ich dachte. Hätte er das gesagt, dann hätte er damit ja versuchen wollen, das Eis zu brechen und sein Gegenüber auf eine persönlichere Gesprächsebene zu führen.

Tatsächlich war „you“ früher eigentlich eine Höflichkeitsanrede, die benützt wurde, um Distanz zu schaffen. Wer seiner Liebsten etwas Zärtliches ins Ohr hauchen wollte, verwendete das intimere „thou“. Im Französischen hat sich diese Dualität mit „tu“ und „vous“ ja auch bis heute erhalten.

Ich kenne viele Deutsche, besonders solche, die für multinationale Konzerne arbeiten, die ihre Kollegen mittlerweile mit Vornamen anreden, aber die „Sie“-Form verwenden. Mir ging das vor 30 Jahren selbst so, als ich eine Woche lang bei Reader’s Digest in Stuttgart den Job des  Stellvertretender Chefredakteur machen sollte  (und sofort den Bettel wieder hinwarf, aber das ist eine andere Geschichte) und von der Chefredakteuse gleich mit „Tim“, aber auch mit „Sie“ angesprochen wurde. Allerdings wusste ich, dass sie mich hasste, weil ich ohne ihr Zutun angeheuert worden war und für sie eine offensichtliche Bedrohung darstellte. So ziemlich das Letzte, was sie wollte, war mich sprachlich oder sonst wie in ihren Intimbereich einzuladen. Aber so waren dort nun mal die Gepflogenheiten, zumal wir ja in ständigem Kontakt mit unseren amerikanischen Kollegen waren und dort Vorname und „you“ verwendet wurden.

Das mit „Du“ und „Sie“ ist für einen Amerikaner oder Engländer ja auch verwirrend. Amerikanische Freunde meiner Mutter, die jahrelang in Mannheim wohnten und gelegentlich uns besuchen kamen, haben konsistent und beharrlich meine Großeltern geduzt und uns Kinder gesiezt. Wir waren alle zu höflich, sie auf ihren Irrtum hinzuweisen.

Weil sie ihr altes „thou“ verloren haben, fehlt dem Anglophilen leider auch ein sehr nützliches Stilmittel, um Leute auf Distanz zu halten, die man eigentlich nicht mag oder denen gegenüber man seine gesellschaftliche oder berufliche Überlegenheit demonstrieren möchte. Der alte Herr Kock, der bei Karmann in Osnabrück die Reisemobilabteilung leitete, pflegte Anzeigenvertreter, die ihm lästig waren, von oben herab anzusehen und zu fragen: „Muss ich Sie kennen?“ Klingt halt doch ganz anders als „muss ich dich kennen?“ Wie ja auch „Sie Arschloch!“ eine viel größere Trefferwirkung erzielt als „du Arschloch!“

Ich werde jedenfalls meine englischsprechenden Kontakte animieren, wieder das alte „thou“ einzuführen. Ich höre schon meine liebe Gattin mahnend aus der Küche rufen: „wouldst thou take out the garbage, dear?“

Oh Helmut, was hast du da bloß angezettelt…

“Britische Fernabsatzrichtlinien”? Was hat das bei mir auf der Homepage zu suchen?

Die üblichen Verdächtigen!
Die Chefs von ARD und ZDF haben die Bundesregierung aufgefordert, das Handelsabkommen ACTA „sofort“ zu unterzeichnen, wie es in einer Erklärung der Deutschen Content Alliance heißt, der neben den beiden großen öffentlich-rechtlichen Sendern auch der Verband Privater Rundfunk und Telemedien e.V. (VPRT) und die GEMA angehören. Dass am vergangenen Wochenende Hunderttausende von Internet-Fans gegen ACTA auf die eisigen Straßen Deutschlands gegangen sind, beeindruckt die Medienbonzen nicht – im Gegensatz zu der Politik, die ganz schnell einen Rückzieher machte und ACTA erst mal ad acta gelegt hat. Für die Fernsehmacher ist das Internet nach wie vor ein Hort von Kriminellen, die ständig versuchen, sich an ihren kostbaren Inhalten zu vergreifen.

Damit stellen sich ARD und ZDF in eine Reihe mit jenen Medienkonzernen, deren Geschäftsmodell zunehmend darin besteht, ihre Kunden strafrechtlich zu verfolgen und Teenagern die Staatsanwaltschaft ins Haus zu schicken, weil sie den Ausdruck „information wants to be free“ allzu wörtlich genommen haben. Notabene: Es sind die gleichen Herren, die sich gegenseitig dicke Jahresgehälter aus den Taschen ihrer unter Zahlungszwang stehenden Fernsehgebührenzahler spendieren. Nein, sie kennen keine Scham, die Sender-Popanze!

Dass die Fernsehmacher keine Ahnung haben, was ihre Zuschauer wollen, ist ja nicht gerade eine brühfrische Erkenntnis. Dazu genügt ein Blick ins aktuelle Programm. Man könnte sie deshalb auch als eine zunehmend belanglose Irritation abtun – gäbe es nicht konkrete Hinweise darauf, dass es sich bei den Sendern in Wahrheit selbst um kriminelle Vereinigungen handelt, deren geheimer Auftrag darin besteht, die Jugend der Welt zu hilflosen, willensunfähigen Abhängigen zu machen – Drogendealer, deren „Stoff“ aus bunt angemalter Luft besteht, der aber extrem süchtig macht.

Zum Glück kommen Öffentlichkeit und Wissenschaft den üblen Machenschaften der Medienbosse immer mehr auf die Spur. Man muss nur kurz googlen um zu erfahren, wie weit die Aufklärungsarbeit schon gediehen ist.

• So ergab eine Studie der University of Minnesota bereits 2008, dass Jugendliche, die einen Fernsehapparat in ihrem Zimmer haben, mehr Junk Food essen als ihre Altersgenossen und deshalb deutlich dicker sind. Sie essen auch viel weniger Obst und Gemüse. Ach ja, und sie haben auch im Durchschnitt schlechtere Noten.  Was hier gespielt wird ist klar: Die Fernsehsender versuchen, Jugendliche in ihrer körperlichen und geistigen Bewegungsfreiheit einzuschränken und sie somit zu willfährigen Opfern von medialer Dauerberieselung zu machen, und das aus eindeutig niederen Motiven, nämlich die Profitmaximierung durch den Verkauf von Fernsehwerbung.
• Dass Fernsehen den Fortpflanzungstrieb tötet, wissen wir spätestens seitdem das angesehen Journal Sexuality Research and Social Policy, das im wissenschaftlichen Springer-Verlag erschient,  zu dem Schluss kam, dass Jugendliche mit hohem Fernsehkonsum über deutlich weniger sexuelle Erfahrung verfügen als ihre Altersgenossen. Auch hier ist die gleiche üble Handschrift zu erkennen: Statt wie normale Teenager ihre Zeit mit Petting und Partnersuche zu verbringen, werden sie elektronisch an die Couch gefesselt, was eindeutig den Tatbestand der digitalen Freiheitsberaubung in Tateinheit mit fortgesetzter Libidounterdrückung erfüllt.
• Fernsehen führt direkt in die Gewaltkriminalität! Eine Studie der Syracuse University im US-Bundesstaat New York will herausgefunden haben, dass junge Menschen, die täglich zwischen einer und drei Stunden vor der Glotze hocken, anschließend eine viermal höhere Gewaltbereitschaft aufweisen als Kids, die brav am Schreibtisch sitzen und ihre Hausaufgaben machen oder sich friedlich auf Online-Tauschbörsen tummeln, wo sie so wichtige soziale Fähigkeiten trainieren wie Geben und Nehmen, mit anderen teilen und sich in tugendsamer Geduld zu üben (vor allem bei langsamerer Internetverbindung).

Aus alledem wird klar, was hinter ACTA steckt: Nicht weniger als der Versuch, junge Menschen zu hirntoten, unkritischen und gefügigen Medien-Zombies zu machen, zu digitalen Untoten, die sich ferngelenkt zu einer gewaltbereiten Heerschar von Mordbestien zusammenschalten lassen, um den Medienmachern zur Weltherrschaft zu verhelfen.

Höchste Zeit, uns zu wehren, also. Ich fange schon mal damit an: Ab sofort ist sind Tagesschau und Heute gestrichen. “¡No pasarán!”

So traurig es ist für einen echten Anglophilen, aber leider ist es wahr: Die geheiligte britische Institution des Nachmittagstees ist eine Erfindung der Franzosen. Ausgerechnet die Franzosen, oh my God! Französische Händler hatten nämlich Indien lange vor den Engländern erreicht, und ist verbrieft, dass bereits im Jahre 1636 in Paris „Cha“ oder „Chai“ angeboten wurde; in London tauchten die ersten Teeblätter erst 22 Jahre später auf! Madame de Sévigné, die in ihren Briefen an ihre Tochter gerne über das Leben am Hofe des Sonnenkönigs Ludwig XIV. traschte, notierte zum Beispiel: „Traf Prinzessin de Tarente, die jeden Tag zwölf Tassen Tee zu sich nimmt und behauptet, es kuriere alle ihre Malaisen.“

Bis zum Jahr 1700 hatten die Briten den Erzfeind allerdings an der Tee-Front klar überholt: In mehr als 500 „Coffee Houses“ schlüften die Londoner, nein, keinen Kaffee, sondern vorzugsweise Tee, von dem sie alleine zwischen 1750 und 1760 mehr als 20.000 Tonnen importierten.

Doch bevor aus dem mehr oder weniger hastigen Brüh-Genuss die feierliche Tee-Zeremonie entstand, sollte es nochmal 200 Jahre dauern. Anna Maria Stanhope, die Herzogin von Bedford und eine Zimmerdame Königin Victorias, wird als die eigentliche Erfinderin des „Five O’Clock Tea“ gefeiert: Statt in ihrem Wohnsitz, dem Belvoir Castle , wie gewohnt auf zierlichen Tee-Tischlein mit niedrigen Beinen ließ Ihre Durchlaucht den Tee am hohen (Essen-)Tisch servieren, zusammen mit einer herzhaften Mahlzeit, bestehend aus Sandwichs, Kuchen und allerlei Süßem: Der „High Tea“ war geboren.

Mit der Zeit haben sich bestimmte Regeln heraus kristallisiert, die beim Fünfuhrtee unbedingt zu beachten sind, will man sich nicht als Outsider und Ignoramus zu erkennen geben. Der Henkel der Tasse wird zwischen Daumen und den drei ersten Fingern gehalten, der kleine Finger wird leicht abgespreizt – nicht etwa aus Affektiertheit, sondern weil sich so die Balance besser halten lässt. Der Tee wird auch nicht gerührt, nachdem man Milch und Zucker hinein gegeben hat: Stattdessen taucht der kultivierte Brite den Löffel an der Sechs-Uhr-Position ein und zieht ihn bis zur Zwölf-Uhr-Position und wieder zurück. Merken Sie sich einfach: Hin und her, nicht rund herum.

Leidenschaftlich verfeindet sind hingegen im Vereinigten Königreich die beiden Lager der „Mifs“ und der „Tifs“: Kommt zuerst die Milch („Milk-in-first“) oder zuerst der Tee („Tea-in-first) in die Tasse? Bevor Sie das nächste Mal zum High Tea erscheinen, sollten sie den Butler vorher diskret fragen, wie es Ihre Gastgeberin hält. Es könnte sonst Ihre letzte Einladung gewesen sein.

Und um Himmels Willen: Sagen Sie ihr nichts von den Franzosen!

Von Deutschland aus könnte man den Eindruck gewinnen, dass ungefähr die Hälfte aller Amerikaner diese Ansicht teilt, denn die beiden Lager liegen schließlich in der Wählergunst fast gleichauf. Wenn das so ist, dann reflektieren Romney und Santorum tatsächlich die Meinung jedes zweiten Amerikaners. Und das bedeutet, wiederum aus deutscher Sicht, dass die Hälfte aller Amerikaner Spinner sind. Sie wollen Steuern für Superreiche senken, halten Abtreibung und Homoehen für Teufelswerk und die globale Erwärmung für ein Komplott von Wissenschaftlern, die sich an den Futtertöpfen der Fördergelder suhlen wollen. Klarer Fall für den Psychiater, oder?

Dieser Eindruck trügt, und Schuld daran ist das System der Vorwahlen, mit denen die Republikanische Partei gerade den Herausforderer zu küren versucht. Man könnte nämlich glauben, dass es sich bei dem komplizierten Verfahren um eine echte basisdemokratische Übung handelt, bei der das (Partei-)Volk um seine Meinung gefragt wird und am Ende derjenige herauskommt, der am besten die Werte und Positionen der meisten Mitglieder wiederspiegelt.

Das ist Unsinn!

In Wirklichkeit bestimmt eine kleine, bigotte Minderheit darüber, wer im Herbst gegen Obama antreten darf. Wenn man nämlich genauer anschaut, wer tatsächlich bei den Vorwahlen abstimmt, findet heraus, dass es sich fast ausschließlich um alte weiße Männer und Frauen handelt, die zu religiösem Extremismus neigen – eine kleine Minderheit, also, selbst in Amerika!

In einem Beitrag für die heutige Ausgabe der New York Times analysiert der Kolumnist Timothy Egan die vorliegenden Zahlen und behauptet: „Mit Mehrheitswahl hat das, wie man es auch misst, nichts zu tun. Eigentlich ist es nicht einmal partizipatorische Demokratie.“

In den neun republikanischen Vorwahlen bisher haben drei Millionen Bürgerinnen und Bürger ihre Stimme abgegeben. Das sind gerade mal elf Prozent der 28 Millionen registrierten Wähler in diesen Bundesstaaten. In Maine sind weniger als ein Prozent der registrierten Wähler zur Urne gegangen, in Nevada waren es nur drei Prozent – und 99 Prozent von ihnen waren Weiße, und das in einem Staat, in dem 26 Prozent der Bevölkerung Latinos sind.

In Flordia sind 84 Prozent der registrierten Wähler nicht zur Wahl gegangen. Von denen, die doch gewählt haben, waren 78 Prozent älter als 45. Bei der letzten Präsidentschaftswahl waren nur 59 Prozent älter als 45.

Am krassesten war der Fall in South Carolina, wo 98 Prozent der Vorwähler weiß waren. Laut der letzten Bevölkerungszählung betrug der Weißenanteil hier nur 66 Prozent. 72 Prozent waren älter als 45. Im Mittel ist die Bevölkerung nur 35 Jahr alt. Zwei Drittel gaben an, Mitglied einer radikalchristlichen Glaubensgemeinschaft zu sein. Bei der letzten Präsidentschaftswahl lag der Anteil der Evangelisten lediglich bei 40 Prozent.

Halten wir bitteschön fest: Der Weißenanteil der Gesamtbevölkerung Amerikas beträgt 63,7 Prozent. Zwei Drittel aller Amerikaner befürworten nach einer Umfrage der New York Times Obamas Forderung, Krankenkassen sollten die Kosten für Abtreibungen übernehmen. Selbst unter amerikanischen Katholiken sind 67 Prozent für die Abtreibung auf Krankenschein!

Warum also scheint die Republikanische Partei gerade im Begriff zu sein, einen von zwei alten weißen Männern als Kandidaten in den Sattel zu hieven, die beide behaupten, Abtreibungsgegner zu sein und sich beide als strenggläubig bezeichnen. Bei Santorum ist vielleicht sogar der Begriff des „christlichen Taliban“ eher angebracht.

Die Republikaner, so viel ist klar, repräsentieren in ihrer derzeitigen Zusammensetzung nicht die Mehrheit der Amerikaner. Sie vertreten die Ansichten einer radikalen Minderheit, die man ehrlicherweise eigentlich nur als politisch derangiert bezeichnen kann.

Und das bedeutet: Weder Romney noch Santorum haben im Herbst den Hauch einer Chance gegen Obama. Jedenfalls nicht, wenn Amerika nicht in der Zwischenzeit kollektiv den Verstand verliert. Und das kann ich, bei aller Liebe für mein Heimatland und für die meisten meiner Landsleute, leider nicht völlig ausschließen.

Daran musste ich heute Morgen denken, als mir eine Schreiben in die Mehlbox flatterte, in dem ich aufgefordert werde, die Petition „Handelsgesetzbuch – Festsetzung von Ordnungsgeld“ zu unterstützen, die gerade im Bundestag anhängig ist. Online-Petitionen können seit September 2005 auf der Website des Bundestags eingereicht und in einem Forum öffentlich diskutiert werden. Wenn mindestens 50.000 Bürgerinnen und Bürger die Bitte oder Beschwerde innerhalb von drei Wochen elektronisch unterzeichnet haben, gilt sie als angenommen und wird an den Petitionsausschuss des Bundestags zur Behandlung weitergeleitet. Die öffentlichen Sitzungen des Petitionsausschusses werden im Parlamentsfernsehen übertragen und können im Internet als Video-on-Demand auf der Webseite des Bundestages abgerufen werden.

Stand heute Morgen befanden sich insgesamt 67 Petitionen in dieser Warteschleife. 995 hatten diese erste Hürde bereits hinter sich. Die meisten von ihnen verhungern dort, weil sie die erforderlichen 50.000 Bürgerstimmen nicht zusammen bekommen. Ab und zu schafft es eine aber doch bis ins Plenum. Zuletzt geschah das im September 2011, als der Physiker und Informatiker Kai-Uwe Steffens mit dem Antrag, die verdachtlose Vorratsdatenspeicherung für unzulässig zu erklären und ein europaweites Verbot selbiger zu fordern, insgesamt 64704 so genannte Mitzeichner online zusammentrommeln konnte. Der Antrag ist jetzt, wie es so schön im Amtsdeutschen heißt, „in der parlamentarischen Prüfung“.

Grundsätzlich bin ich ein großer Fan von Petitionen und von direkter Demokratie. Im Fall der Festsetzung von Ordnungsgeldern hatte ich anfangs allerdings so meine Probleme zu verstehen, worum es geht, zumal es aus der E-Mail eigentlich nicht wirklich hervorgeht, warum sich die Initiatoren der Petition so aufregen. Gut, es geht um Zwangsgelder, die man als GmbH-Chef löhnen muss, wenn man die Frist versäumt, seinen Jahresabschluss abzugeben. So viel habe ich verstanden. Aber ist der Unternehmer nicht selber schuld, wenn er den Termin verpennt?

Natürlich ist er es. Zumal die Behörden es ihm ja netterweise viel einfacher gemacht haben als früher, denn er darf den Abschluss jetzt sogar per Internet einreichen. Genauer gesagt: Er muss ihn online einreichen, denn Jahresabschlüsse werden inzwischen nur noch im „elektronischen Bundesanzeiger“ veröffentlicht.  Außerdem kann er sich ja Zeit lassen: Die Steuererklärung ist erst am 31. Mai des Folgejahres fällig. Wenn man seine Steuererklärung vom Steuerberater machen lässt, verlängert sich der Abgabetermin sogar bis zum 31. Dezember des Folgejahrs.

Das heißt: So viel Zeit ist das auch nicht, denn offenbar kommen die Steuerberater nicht mehr nach. Das liegt angeblich vor allem an den diversen Krisen, die die deutsche Wirtschaft gerade hinter sich gebracht hat und die Staus in den Kanzleien geführt haben. Hessen hat deshalb zum Beispiel die Frist von sich aus auf den 28. Februar des übernächsten Jahres verlängert.

Das interessiert aber das Bundesamt für Justiz nicht. Sie verhängt nämlich bei Nichtabgabe sofort ein Zwangsgeld, obwohl der Unternehmer, zumindest in Hessen, eigentlich die Abgabefrist des Finanzamts erfüllt hat. Sie liegt nur leider zwei Monate später, als es das Bundesamt verlangt.

Und das Bundesamt langt kräftig zu: schlappe 2500 Euro fließen jedes Mal in die Staatskasse, und zwar egal, ob es sich um eine große GmbH wie, sagen wir mal, die Robert Bosch GmbH mit einem Stammkapital von 1,2 Milliarden handelt oder um eine Mini-GmbH mit einem Euro Stammkapital.

Hier setzt die Kritik der Petitionsschreiber an: Sie sehen nicht ein, warum alle über einen Kamm geschert werden. „Die Höhe des festgesetzten Ordnungsgeldes ist für viele kleine GmbH´s absolut untragbar“, schreibt Nicolas Bach, der Initiator des Antrags. Außerdem berücksichtige das gegenwärtige Verfahren weder die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unternehmens, noch die Größe oder die Anzahl der Mitarbeiter. Das findet Herr Bach ungerecht, und das ist es vermutlich auch.

Nur wird es wohl auch ihm nicht gelingen, den Bundestag zu einem Machtwort gegen das Bundesamt für Finanzen zu bewegen. Denn auch er wird seine Frist versäumen. Die wäre nämlich morgen! Und bis dato haben nur 129 Menschen die Online-Petition unterschrieben. Das dürfte eine Zwickmühle sein, aus der es tatsächlich kein Entkommen gibt – nicht einmal per Internet…

So you thought Britain had class and American gave you equality? To this I reply: Ha, ha, ha!

According to an article in today’s New York Times which looks at recent census data, a strong majority of affluent Americans in all major cities send their kids to private schools, many riding in chauffeur-driven limousines, where they are completely isolated from the scions of less fortunate compatriots. In other words: They grow up in a world of their own like so many Little Lord Fauntleroys.

The numbers speak for themselves. 72 percent of New York households with a total income of more than $200,000 send their kids to private schools.

Interestingly, the same article states that foreign-born parents, both wealthy immigrants and those living temporarily in New York, generally tend to enroll their children in public schools. New York has about 15,000 households with an annual income of more than $150,000 in which both parents were born abroad. 61 percent send their kids to public schools – double the rate of American-born parents. Foreign-born New Yorkers are apparently swayed by the greater ethnic and economic diversity of the public schools, the article maintains. In an interview, Lyn Bollen, a Brit from working-class Birmingham, is quoted as as saying: “When they go to public school, they’re in a whole new world, a world of different people and different values, which is what the world is like.”

Except not in the U.S. And we used to call this country the “melting pot”! Americans of my generation were acctually proud because where we came from merit was worth more than pedigree.

So what happened? Seems somewhere Americans lost their Dream.

In fact, inequality has become much more ingrained into the social structure of America than elsewhere in countries we Americans like to look down our noses on as “stratified” and “class-ridden”. Take Great Britain, a class society if there ever was one. According to a study conducted by Markus Jantti at Finland’s Abo Akademi University, 42 percent of American males born into the bottom third of the income pyramid will stay there all their lives; in the UK, only 30 percent are condemned to poverty, in Denmark only 25.

“Upward mobility” used to be the hallmark of American society; alas, no more.

We all know what this portents. Kids graduate from private grade school to attend private boarding schools, from which they move on to Ivy League universities and thence to highly-paid jobs where they are surrounded by people like themselves, with whom they tend to intermarry, producing children that are sent to the very same private schools, and so on ad infinitum.

Of course, there is an obvious solution here: nobility! Let’s give the rich Americans classy-sounding titles, complete with coats of arms and the right to sit in the upper chamber of parliament. Most senators are in for life already, so why hold costly elections every four years? Come to think of it, why not give Obama a crown and scepter and call him “Your Royal Highness”?

If we are going to be a class society, at least let’s do it right.

As for those who persist in calling for equal rights, I say: “Off with their heads!”

Dümmer geht’s nümmer…

Die Angst geht um im Internet, die Angst davor, als “gläserner Verbraucher” ausspioniert zu werden. Und da ist was dran. Natürlich weiß ich, dass ich eine digitale Spur hinterlasse, jedes Mal wenn ich einen Webshop besuche oder auf eine Online-Anzeige klicke. Ich erzähle auch oft und gerne die Geschichte von Amazon, die mich mittlerweile so gut kennen, dass ich meine eigene Homepage bei denen habe, in dem es nur um mich geht und das, was ich mag oder was Amazon denkt, das mir gefallen könnte – und sie haben fast immer Recht damit!

Ich fühle mich von Amazon nicht belästigt, sondern gut bedient. Service nennt man so was – leider in Deutschland häufig immer noch ein Fremdwort, auch 15 Jahre nachdem Minoru Tominaga mit einem Bestseller den Begriff „Servicewüste“ geprägt hat. Und in all den Jahren, in denen ich bei Amazon einkaufe, habe ich nicht ein einziges Mal das Gefühl gehabt, dass die irgendwelchen Schindluder mit meinen persönlichen Daten betreiben. Sie zum Beispiel an andere Unternehmen verkaufen, damit die versuchen können, mir etwas zu verkaufen, das ich gar nicht will. „Kluge Unternehmen sind die besten Datenschützer“, sage ich manchmal in meinen Vorträgen, und meine Zuschauer nicken dazu.

Es gibt aber nicht nur kluge Unternehmen. Es gibt zum Beispiel die Firma booking.com in Amsterdam, die ausweislich ihres deutschen Impressums von einem Geschäftsführer namens Darren R. Huston geleitet wird – und der hat überhaupt nichts kapiert!

Herr Huston, beziehungsweise seine Firma, verkaufen Kundendaten ganz offen weiter, zum Beispiel an den Axel-Springer-Verlag in Berlin, die eine Tageszeitung namens „Die Welt“ herausgibt und auch eine Online-Ausgabe davon betreibt. Gemeinsam bilden die beiden – booking.com und Axel Springer – eine Datenschieberbande, wie sie dümmer nicht auftreten kann.

Wieso ich das weiß?

Weil ich in diesen Tagen viel unterwegs bin in Deutschland und meine Nächte häufig in Hotels verbringen muss. So habe ich neulich bei booking.com ein Zimmer gebucht in einem recht merk-würdigen Hotel in Koblenz gebucht. Das Contel liegt direkt an der Mosel und heißt bim Koblenzer Volksmund das „Hundertwasser-Hotel“, weil es an der Fassade mit eigenwilligen Mosaikbildern verziert ist und der Besitzer auch sonst einen recht skurrilen Geschmack hat. Dafür sind die Zimmer bequem und das Essen im Restaurant sehr gut, und die Preise halten sich in Grenzen, erst recht, wenn man über bookinmg.com bucht und damit in den Genuss von Internet-Rabatten kommt.

Übernächste Woche muss ich in Münster in Westfalen reden, und ich habe deshalb gestern verschiedene örtliche Hotels auf booking.com angesehen, zum Beispiel das Stadthotel Münster, das Hotel Windthorst und das Treff Hotel Münster City Center. Ich habe schließlich ein anderes Hotel gebucht, aber diese Namen kann ich mir sehr gut merken, und zwar deshalb, weil ich sie heute Morgen sah, als ich die Online-Ausgabe der „Welt“ aufrief, um einen Artikel über Obamas Pläne einer Steuererhöhung für Reiche zu lesen.

Ich las sie in einer Anzeige, die nach wenigen Sekunden am Kopf der Seite auftauchte und die mir abwechselnde vier verschiedene Hotelnamen mit Kurzbeschreibung und kleines Foto präsentierte, immer die gleichen vier. Spaßeshalber habe ich die Seite neu laden lassen, und wieder tauchte die Anzeige mit vier Hotel auf, nur diesmal andere, nämlich zwei in Braunschweig und jeweils eine in Koblenz und Münster. Ja, ich habe bei booking.com auch Hotels in Braunschweig besichtigt, weil ich nächsten Monat  auf die CeBIT muss und dort die Hotels um diese Zeit immer ausgebucht sind oder gesalzene und gepfefferte Messepreise verlangen.

Und jetzt frage ich mich: Wie dumm müssen Herr Huston und der Verlagsleiter der „Welt“ sein, dass sie mir unaufgefordert Hotels in Städten anbieten, wo ich schon war oder wo ich schon gebucht habe? Dumm deshalb, weil ich erstens nicht noch ein Hotel in der gleichen Stadt brauche, denn ich habe ja bereits ein anderes Hotel gebucht – und booking.com weiß das, weil ich ja bei ihnen gebucht habe. Es ist aber vor allem deswegen dumm, weil ich mich gestört fühle.

Ich fühle mich belästigt – so als ob mich ein Penner in der Fußgängerpassage anmacht und fragt, ob ich nicht etwas Kleingeld hätte. Das ist nichts anderes als digitales Anpöbeln. Und ich mag so was nicht.

Das ist dumm für Herrn Huston, weil ich mich vor allem über ihn ärgere und seine dämliche Firma booking.com, die mich nie, nie wieder als Kunden bei sich sehen wird. Denn bei dummen Menschen und dummen Firmen kaufe ich nichts, und wie dumm die Typen dort sind haben sie mir ja eindrucksvoll bewiesen. Es gibt Konkurrenten, viele sogar. Sie heißen HRS oder hotel.de, Trivago oder Holidaycheck. Ich sehe ihre Anzeigen, wenn ich bei Google das Wort „Hotel“ eingebe. Dort steht auch immer eine Anzeige von booking.com, und es war reiner Zufall, dass ich zuerst dort geklickt habe.

Es war, wie sich herausstellt, ein schwerer Fehler. Und ich werde ihn nie wieder machen. Und daran ist Darren R. Huston schuld. Er hätte nämlich die Regel Nummer eins des Internet-Marketing kennen müssen: Lass dich nicht erwischen bei der Datenschieberei. Es kann dich deine Kunden kosten.

 ***

Nachtrag: Und es geht weiter. Als ich heute morgen, also einen Tag nach dem Erscheinen dieses Beitrags, eine deutsche Übersetzung für ein italienisches Wort suchte und dabei auf die Website von babla geriet, begrüßte mich nebenstehende Anzeige. Kommt einem doch irgendwie vertraut vor, oder? Hotel Jellentrup, Pentahotel Braunschweig, Treff Hotel Münster. Dumm, dass ich das Treff-Hotel bereits gebucht habe, nicht wahr?

PS: Weiß jemand, was “bustachina” heißt? Google weiß zwar alles, aber das nicht. Muss wohl Lombardisch sein.

Who the hell is rene.schuster@02.com?

Im Privatleben ist das ein bisschen anders, aber auch nur ein bisschen. Es gibt Leute, die meinen, im Urlaub sei die Zeit aufhoben: Sie wollen sich schließlich erholen, und dazu gehört es für sie auch, während der schönsten Wochen des Jahres nicht ins elektronische Briefkastl zu schauen. Dass für uns andere das Leben aber weitergeht, können oder – wahrscheinlicher – wollen sie nicht zur Kenntnis nehmen.

So warten wir dann ungeduldig, dass die digitale Robinsonade zu Ende ist und derjenige wieder im Lande der Lebenden auftaucht, ausgeruht und voller Tatendrang. Wenn man sie gut genug mag, verzeiht man ihnen, aber insgeheim bleibt doch ein fader Geschmack zurück. Schließlich gibt es auch am Hindukusch oder auf Mauritius Internet-Anschluss, und die paar Minuten am Tag habe ich immer, dass ich ein digitales Lebenszeichen von mir geben kann. Es nicht zu tun, zeugt von Egoismus und Eigenbrötelei: unsoziales Verhalten, und das im Zeitalter von Social Media!

Anders ist der Fall meines Freundes H.: Der arme Kerl ist krank, sogar ziemlich krank, und über gemeinsame Freunde höre ich ab und zu, wie schlecht es ihm gerade geht, dass er wahlweise, dass er irgendwie tapfer weitermacht oder gerade am Biden zerstört ist. Das Problem ist: Ich weiß nicht wirklich, wie es ihm geht, weil er sich nicht meldet. E-Mails, die ich in unregelmäßigem Abstand abfeuere, verlieren sich in den Weiten des Cyberraums. Und das geht schon seit Wochen so.

Anfangs hat es mich nur leicht gestört, aber na ja, dachte ich, vielleicht ist er ja im Krankenhaus. Also habe ich seiner Frau eine Mail geschickt und mich vorsichtig nach dem Befinden des werten Gatten gefragt. „Der wird sich schon melden“, funkte sie kurz, sogar sehr kurz zurück. Normalerweise ist sie in ihrem saarländischen Kommunikationsdrang kaum zu stoppen, und vielleicht hätte mir das eine Warnung sein sollen. War es aber nicht, also habe ich noch ein paarmal Mails an H. losgeschickt, jedes Mal mit der gleichen, nämlich keiner Reaktion.

Heute Morgen hat es mir gelangt. Ich habe mich hingesetzt und ihm eine letzte Mail geschickt, und zwar folgenden Inhalts:

Okay, ich kann einen Wink mit dem Zaunpfahl irgendwann auch verstehen, und dass du offenbar keinen Kontakt wünschst muss ich respektieren. Ich werde also aufhören dir zu schreiben. Vorher möchte ich dir aber sagen, dass ich deinen Wunsch, dich abzuschotten, zwar nachvollziehen kann, es aber nicht wirklich verstehe. Freunde sind nicht nur für Schönwetterzeiten da.

Solltest du irgendwann das Schneckenhaus verlassen wollen, musst du dich nur melden.

Alles Gute!

Bin gespannt, ob er sich meldet.